Mimarlar Odası Samsun Şube Başkanı Burak Şener, Samsun Büyükşehir Belediyesi Yönetimini, hukuka duyarlılığa, hukuka uyarlılığa ve yeşil alan katliamını durdurmaya davet etti.
Samsun’da trafik ile ilgili her türlü istatistik verinin toplanacağı Alo 153 Kent Yönetim Merkezi hizmet binası için durdurma kararı çıktı.
Mimarlar Odası Samsun Şube Başkanı Burak Şener, Samsun Büyükşehir Belediyesi tarafından yapımı tamamlanan Alo 153 Kent Yönetim Merkezi hizmet binası için Samsun 3. İdare Mahkemesi’nin yürütmeyi durdurma kararı aldığını bildirdi.
Basın bildirgesinde kararın gerekçesi olarak kıyı kanununun, bu kanunda yer alan dolgu alanlarına dair kanun maddelerinin ve parklara dair yönetmelik maddelerinin hiçe saydığını belirten Burak Şener, mahkeme kararının detayına dair ise şu bilgileri verdi:
2 MAHKEMEDE DE DURDURMA KARARI VERİLDİ
“Samsun Büyükşehir Belediye Meclisi‘nin 19.10.2021 tarih ve 422 sayılı kararı ile park alanının kaldırılarak belediye hizmet alanı kullanımı oluşturulmasına ilişkin 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğine ilişkin işlemin iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle Mimarlar Odası Samsun Şubesi tarafından açılan 2 davada da Bölge İdare Mahkemesi tarafından yürütmeyi durdurma kararı verildi.
İTİRAZ ETTİLER
3. İdare Mahkemesi’nde açılan davada oy çokluğu verilen yürütmenin durdurulması isteminin reddi kararına Mimarlar Odası Samsun Şubesi tarafından Bölge İdare Mahkemesi’nde itiraz edildi. Yapılan itirazda, mevzuata açıkça aykırılıklar dava dilekçesinde belirtilmiş ve bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olmasına rağmen yürütmeyi durdurma kabul kararı verilmemesinin telafisi güç ve imkânsız zararlar doğuracağı ileri sürülerek kaldırılması ve yürütmenin durdurulması isteminin kabulüne karar verilmesi’ talep edildi.”
Samsun Bölge İdare Mahkemesi İkinci İdari Dava Dairesince özetle;
“Bilirkişi raporunun incelenmesinden raporda yer alan tespitlerin hükme dayanak olabilecek yeterlik ve nitelikte olduğu anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlık konusu olayda dosyadaki bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporunun birlikte ele alınmasından; 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği paftasında, kaldırılan park alanının konumlandırıldığı akaryakıt istasyonu alanının yerinin gösterilmediği, bu alanın tamamının 1/5000 ölçekli nazım planda park alanı olarak planlı olduğu, sadece 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği paftasında akaryakıt istasyonu alanının mevcut olduğu, bu nedenle 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin 1/5000 ölçekli imar planı değişikliğine uygun olmadığı, planlar arası kademeli birliktelik ilkesine uygun hareket edilmediği, diğer taraftan Kıyı Kanununda ve Kıyı Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelikte kıyı bölgelerinde yapılabilecek tesis ve yapılar sayılmakla birlikte, dava konusu imar planı değişikliği ile yapılması planlanan “Kent Yönetim Merkezi” ve “Çağrı Merkezi (Alo 153)” yapılarının ve plan kararı ile belirlenen akaryakıt istasyon alanının (deniz araçları ve gümrüklü sahalarda deniz taşımacılığına akaryakıt ikmal imkânı veren sistem veya üniteler olmaması nedeniyle)mevzuatta sayılan tesis ve yapılar arasında yer almadığı, eşdeğer ayrılan park alanı büyüklüğünün plandan kaldırılan park alanından daha küçük bir
alan olmasının ve Kıyı Kanununa ve Kıyı Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğe uygun olmayan akaryakıt istasyonu alanının bir bölümünün davaya konu sadece 1/1000 ölçekli plan değişikliği ile plandan kaldırılan park alanı için eşdeğer alan olarak ayrılmasının Mekânsal Planlar Yapım Yönetmeliğinin 26. maddesinin 3. fıkrasına aykırılık teşkil ettiği, ayrıca kıyılarda plan onay yetkisinin 3621 sayılı Kıyı Kanunun 7. Maddesi uyarınca Çevre, Şehircilik Ve İklim Değişikliği Bakanlığına ait olmasına karşın planın doğrudan Samsun Büyükşehir Belediye Meclisi tarafından onaylanmasının mevzuata uygun olmadığı anlaşıldığından davaya konu edilen işlemlerde hukuka uyarlık görülmemiştir.
Öte yandan, hukuka aykırı olarak verildiği tespit edilen işlemin uygulanması durumunda, imar planına dayalı bireysel işlemler tesis edileceğinden ve yapılaşma durumu ortaya çıkacağından ortaya telafisi güç ve imkânsız zararların çıkabileceği değerlendirilmiştir.
Açıklanan nedenlerle, davacı itirazının kabulü ile Samsun 3.İdare Mahkemesinin
28.09.2022 günlü, E:2022/53 sayılı yürütmenin durdurulması isteminin reddine dair kararının kaldırılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 27/2. maddesi uyarınca dava konusu işlemin teminat alınmaksızın yürütülmesinin durdurulmasına kesin olarak, 02.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.”
